Kas sa kasutad empaatiat sisse või välja?
Kuigi on palju tänulik, kui tegemist on inimestega, kes annavad headele põhjustele, nagu näiteks see altruism on tõenäoliselt sünnipärane, ja et meie aju tasu keskus süttib, kui me anname, siis mida me ootame, kui rahastajad ei ole alati see, mis me saame.
Tegelikult on neuroteadus leidnud, et meie altruism on tume külg.
Mõnikord ei anna meid veenvaid põhjuseid ega paku nii palju kui võimalik.
Probleem näib olevat kõige tõsisem, kui meid palutakse anda paljudele inimestele, kes on kaugel, isegi rasketes tingimustes. Või kui konkreetne katastroof ei ole piisavalt suur või dramaatiline.
Inimesed ei võta tihti vastu teistsugust globaalset genotsiidi silmas pidades meetmeid või aitavad leevendada vaesust, mis tabab suurt osa maailma rahvast. Me võime ignoreerida seda aeglustuvat üleujutust arengumaades, kuid vastumeelselt, kui lähedal asuv maavärin tapab sadu tuhandeid inimesi.
Uuringud on näidanud meie altruistlikus käitumises mõningaid üllatavaid keerdumisi ja pimedaid kohti.
Peter Singer, eetik ja selle elu autor, mida saate salvestada , on mitut neist selgitanud oma raamatus "Ülemaailmne vaesus".
Siin on kuus võimalust Singer ütleb, et me võitleme oma helde impulsi.
1. Identifitseeritav ohvri
Teadusuuringud on näidanud, et meid liigutavad palju rohkem ühe üksikisiku poolt tuvastatava isiku, mitte mitme inimese silmis, või üldise vajaduse kohta.
Ühe katse raames said osalejatele võimaluse annetada osa rahasummast, mille eest nad osalesid uuringus, heategevuseks, mis aitab lapsi nii USAs kui ka kogu maailmas.
Üks rühm sai üldist teavet vajaduse kohta, sealhulgas sellised avaldused nagu "Toiduainete puudus Malawis mõjutab rohkem kui kolme miljonit last".
Teises grupis oli foto noore Malawi tütre nimega Rokia ja ta ütles, et ta on vaesunud ja et nende kingitus võib muuta oma elu paremaks.
Rokist informatsiooni saanud grupp andis tunduvalt rohkem kui grupp, kes sai üldist ja statistilist teavet.
Kui kolmas grupp sai üldteavet, fotot ja teavet Roki kohta, andsid nad rohkem kui üldine teaberühm, kuid mitte nii palju kui Rokia ainult grupp.
Uurijad leidsid, et isegi lisades veel vaid ühe lapse, vähendas annetuse summat.
Selgub, et me kulutame palju rohkem tuvastatava ohvri salvestamiseks, kui maksame "statistilise" elu salvestamiseks. Me tunneme empaatiat, kui kuuleme konkreetse inimese lugu .
2. Parochialism
Inimesed on arenenud, et hoolitseda nende jaoks kõige lähemate inimeste eest, seega pole üllatav, et meid ei lähe kaugelt kaugele tragöödia kui see, mis hõlmab inimesi, keda me tunneme lähedale.
Peter Singer juhib tähelepanu sellele, et kuigi ameeriklased andsid 2004. aastal Kagu-Aasia tsunami ohvrite abistamiseks 1,54 miljardit dollarit, oli see summa vähem kui veerand sellest 6,5 miljardist dollarist, mille me andis järgmisel aastal orkaani Katrina mõjutatud inimeste abistamiseks.
Vaatamata 220 000 tsunami surmajuhtumile, võrreldes 1600 surmajuhtumiga orkaanist.
Parahhialismi oli enne tänapäeva kommunikatsiooni paremini mõista. Raskem on alla neelata kohapeal pilte kogu maailmas. Tema püsivus, hoolimata meie elutoas olevast maailmast, räägib selle inimese tunnusjoonest.
3. Tühjusus
Me kõik oleme kiiresti häiritud vajaduse ulatuses. Kui teadlased rääkisid uuringus osalejatele, et Rwanda põgenikelaagis oli mitu tuhat inimest ohus ja palus neil saata abi, mis päästaks nende 1500 elunõust, nende valmisolek anda antakse, oli inimeste osakaal, keda nad päästaksid.
Mida väiksem oli see protsent, seda vähem valmis inimesi aitama. Näiteks olid nad rohkem valmis, kui nad suudaksid säästa 1500-st 5000-st, kui oleks võimalik salvestada 1500-st 10 000st inimeselt.
Psühholoogid nimetavad seda "mõttetu mõtlemist" ja paljud jõuavad tühisuse piirini mõistlikult kiiresti.
Otsusuuringute Paul Slovic ja selle valdkonna juhtivteadur viitavad sellele, et see nähtus võib olla tingitud süütundest inimeste kohta, keda sellises olukorras sellises olukorras ei suudeta päästa. Süü võib mõjutada empaatiat ja altruismi
4. Vastutuse difusioon
See inimelund, mida sageli nimetatakse "kõrvalseisjaks", võimaldab meil eeldada, et keegi teine teeb seda, mida on vaja teha.
Ühes eksperimendis leidsid uurijad, et 70 protsenti osalejatest, kes on üksi ja kuulnud kõrvuti asuvast mõnest teisest isikust, raputasid hääli, vastas ja aitas. Kui kaks osalejat olid koos, langes valu reageerimise määr oluliselt, ühel juhul vaid 7 protsenti.
Tihti laseksime end "konksust välja", kui mõtleme, et teised tõmbavad järele.
5. Õigluse tunnetus
Inimesed tunduvad olevat uskumatult hästi häälestatud kõike, mis tundub ebaõiglane.
Katsed on leidnud, et inimesed lähevad nende huvide vastu, kui olukord rikub nende õigluse tunnet.
Näiteks on eksperimentaalsel mängul kaks mängijat öelnud, et üks neist saab raha, näiteks $ 10 ja jagab seda teise mängijaga. Kui teine inimene keeldub pakkumist, siis ei saa ükski mängija midagi.
Esimene isik või pakkuja otsustab, kui palju raha ta pakub vastuvõtjale. Puhtalt enesehuvi tekitaks dikteeritaks, et andja pakuks võimalikult väikse suuruse ja vastuvõtja nõustuks sellega, sest midagi on parem kui midagi.
Kuid kui vastuvõtja tunneb, et pakutav summa on ebaõiglane, siis keeldub ta tõenäoliselt sellest, et keegi ei saa midagi. Parimad väljaanded on sellised, kus raha jagatakse võrdselt, ausalt selle õigluse mõttes.
Heategevusliku annetuse korral võib doonori altruism olla alla surutud, kui ta arvab, et teised inimesed ei tee oma osa. See ei tundu õiglane anda 10 protsenti oma tulust heategevuseks, kui teised annavad vähem või midagi.
Sellepärast pakuvad mõned rahastajad nüüd annetamise näpunäiteid. Kui teate, et teie naaber andis 50 dollarit, võite olla motiveeritud andma nii palju või rohkem. Ka see, et suhtlusringid või kogukonna andmine võimaldavad, võivad kasutada seda õiglast suhet.
6. Raha
Kummaline küll, on leitud, et raha mõtlemine võib altruismi alla suruda.
Eksperimendis tegi teadlased ühe osalejate rühma, kes mõtlesid raha, näiteks raha lahtihaaravate lausete või lähedaste Monopoli raha kaartidega. Kontrolgrupil ei olnud raha meeldetuletusi. Erinevus? Raha rühmad näitasid teineteisest suuremat sõltumatust ja vähem koostööd:
- raskema ülesande täitmisel abi saamiseks paluda abi
- jättes suurema vahemaa tooli vahel isegi siis, kui öeldakse, et nad lähevad lähemale, et saaksid üksteisega rääkida
- tõenäolisemalt valida vabal ajal, mida võiks üksinda nautida
- olla vähem kasulik teistele
- andes vähem raha, kui nad palusid annetada mõnele summale, mida nad olid eksperimendis osalemiseks maksnud, hea põhjuse saavutamiseks
Selle rahandusgrupi käitumise põhjus võib olla see, et kui midagi saab osta, väheneb ühiskondliku koostöö vajadus. Eksperimendis tõi isegi raha soovitus pigem individuaalset käitumist kui kogukonna tunnet.
Mida saavad fondivalijad teha?
Siin on mõned taktikad, mida arukad fundraisers saavad kasutada, et saada oma ajukahjude kaitsest välja, et vältida õigeid asju:
- kasutage kaalukaid pilte ja keskenduge ühe ohvri asemel mitmele
- aitavad arendada ühiskonna tundmist ja õiglust
- näidata omavaheliste sidemete ja tuhandete miili kaugusel olevaid inimesi ja kuidas me kõik oleme sarnased
- aitab doonoreid mõista, et nende kingitus ei ole lihtsalt "ämbri langus"
- rääkige huvitavaid isiklikke lugusid
- kasutage statistikat konkreetsetes, inimlikes ja loomingulistes viisides
- pakuvad selliseid abivahendeid, mis ei hõlma lihtsalt raha andmist.
Kõige olulisem, ütleb Singer, on luua annetuskultuur.
Teiste inimeste teavitamine isiklikust heategevusest võib aidata teistel oma südameid ja rahakotid avada.
Sellised organisatsioonid nagu Bolder Giving võivad kehtestada uued andmise normid. Suhtlusringide andmine võib luua kogukonnas osalejaid, kes üksteist toetavad.
Samuti võiks aidata teie süsteemide vaikimisi lähtestamine.
Laulja tsiteerib mõnes riigis organisatsiooni doonoriprogramme, mis eeldavad, et annetate, kui te ei loobu sellest, vaid sõltuks annetajatest, kellel on õigus osaleda.
Ettevõtted, mis julgustavad töötajaid andma, võiksid teha midagi sarnast, samuti pakuvad vabatahtlikke programme, mis võimaldavad töötajatel kogukonnale tagasisaamiseks kasutada tööaega .
Lauljate sõnul võib anda andekultuuri loomisel pikk tee inimarengu soodustamise poole, mis tõuseb ülespoole oma evolutsioonilistest mudelitest ja kasutab nii põhjust kui ka emotsioone, et teha eetilisi otsuseid, kellega me aitame ja kuidas.
Ressursid:
- Peter Singer, elu, mida saate salvestada , eriti 4. ja 5. peatükk.
- Paul Slovic, "Kui ma vaatan massi, mida ma kunagi ei teeks ": psühholoogiline numbing ja genotsiid .