Tööandjate vastutuse välistamine
Oletame, et teie töötaja on töökohal vigastatud ja kaebab sinu ettevõttes kehavigastusi . Kas teie ülikond on hõlmatud teie üldise vastutuspoliitikaga ? Vastus on üldiselt mitte. Poliitika katvus A sisaldab väljajätmist, mis kehtib töötajate ülikondadele. Seda väljajätmist nimetatakse tööandja vastutuse välistamiseks. Väljajätmine kehtib kahte tüüpi ülikondadele:
- Kõik kohtuasjad, mis käsitlevad sinu töötaja kehavigastust, kui kahju tekib teie töötajate tööhõive käigus. Näiteks teie töötaja Jack on vigastatud töökohal. Olete ostnud töövõtjate hüvitiste korra, nagu seaduses nõutakse. Sellegipoolest lükkab Jack töötajatele hüvitisi ja kaebab teid kehavigastuste eest.
- Mis tahes väide, mis käsitleb vigastatud töötaja teatud pereliikmete kehavigastust töötaja vigastuse tagajärjel. Näiteks Jacki naine heidab teid kehavigastuse eest. Ta väidab, et ta on saanud vigastatud abikaasa eest hoolitsemise tõttu migreeni peavalu.
Kuigi need on teie vastutuspoliitikast välja arvatud, katab tööandja vastutus tööandja vastutuse katte eest . See hõlmatus kuulub teie töötajate hüvitiste poliitika teise osa alla.
Lepingust tuleneva vastutuse erand
Tööandjate vastutuse välistamine teie vastutuspoliitikas sisaldab ühte olulist erandit.
Välistamine ei kehti teie töötaja kehavigastuse kohta, kui võtate selle lepingu alusel kahju eest endale vastutuse. Lepingu kohaldamiseks peab leping kvalifitseeruma kindlustuslepinguks , kuna see mõiste on teie poliisis määratletud. Teisisõnu, kui te võtate töötaja vigastuste eest lepingu alusel, mis vastab kindlustuslepingu määratlusele, peaksite olema kaetud kõigi nende vigastustest tekkivate ülikondadega. Järgmine näide näitab, kuidas erand töötab.
Näide
Klassikaline ehitus on peatöövõtja. Kortermaja remodelleerimiseks kasutas hoone omanik Classicit. Classic Construction võtab tööle alltöövõtja Pronto Painting, et värvida hoone välispinda.
Pronto maali töötajad võivad korterihoone töötamise ajal vigastada. Enamik riigiteenistujate hüvitusseadusi keelab töötajatel oma tööandjalt kaevata, kui tööandja on töötajatele hüvitise andnud. (Need seadused sisaldavad mõningaid erandeid , mistõttu töötajate hüvitised hõlmavad tööandjate vastutuskindlustust.)
Töötajate hüvitusseadused ei tohi keelata vigastatud töötajatel kaevata muud kui tööandjat. Klassikaline ehitus ei soovi Pronto maali vigastatud töötajaid kaevata.
Seega hõlmab Classic lepingus hüvitisklauslit. See klausel nõuab, et Pronto Painting vastutaks Pronto töötajate tööõnnetuste eest tekkinud klassikalise ehitusega seotud vastuväidete eest, kui vigastused tekivad, kui Pronto töötab korteri projektis. Teisisõnu, kui Pronto Painting vigastatud töötaja esitab klassikalisele ehitusele, peab Pronto (või tema vastutuskindlustusandja) kandma kõik nõudega seotud kulud.
Oletame, et Pronto maalimise töötaja Jim värvib kortermaja seina, kui ta kukub karkassist välja. Jim vigastab tema selga. Ta kogub töötajatele hüvitisi ja seejärel palkab advokaadi. Advokaat aitab Jim'il esitada klassikalisele konstruktsioonile kehavigastuste hagi. Jim nõuab suuri rahasummasid. Ta väidab, et klassikaline ehitus vastutab tema vigastuse eest, sest see ei andnud ohutut töökohta.
Kui klassikaline ehitus saab Jim kohtuasi, märgib ta Pronto lepingu allkirjastatud lepingus hüvitise lepingut. Kuna Pronto Painting võttis vastutuse Billi vastu esitatud nõuete eest, saadab Classic avalduse Pronto Paintingile.
Pronto Painting edastab nõude vastutuse kindlustusandjale. Pronto Painting ja Classic Construction sõlmitud leping vastab maatöövõtja vastutuspoliisist sõltuva kindlustuslepingu määratlusele. Leping on kaetud, kuna see on tüüpiline hüvitiskokkulepe ( kahjutasu võtmise kohustus ), milles Pronto Painting võttis Genotoni nimel vastu Pronto töötajate tööõnnetuste eest.
Tööandja maksab kaks korda
Eelnimetatud näites on Pronto Painting (või selle kindlustusandjad) kaks korda sisuliselt Jim'i kahju saanud. Pronto töötajate kompensatsioonikindlustusandja maksis töötajatele hüvitisi, mida ta Jimile maksis. Seejärel maksis Pronto vastutuskindlustusandja kulud, mis olid seotud Jimi kohtuprotsessiga Classic Construction'i vastu. Mõlemad nõuded tulenesid samast vigastusest.
Mõnedes riikides peaks Jim maksma töötajatele hüvitise kindlustusandjale hüvitist, kui tema kohtuastmest saadud kahju ületab töötajate hüvitiste suuruse. Näiteks oletame, et Jim sai 100 000 dollarit töötajatele hüvitisi ja 200 000 dollarit kahjutasu (või arveldust). Mõned riigid nõuaksid, et Jim hüvitaks töötajatele hüvitise kindlustusandja talle 100 000 dollarit.
Täiendav kindlustus
Lõpuks, kinnisvaraomanikud, töövõtjad ja muud alltöövõtjate palkamisega seotud pooled ei soovi alltöövõtjate töötajatel kaitsta hagisid vaid lepinguga. Nad nõuavad ka täiendavat kindlustunnet alltöövõtja vastutuspoliitikas.
Klassikalise ehitusprojekti puhul eeldaks Classic tõenäoliselt Pronto Painting'il täiendavat kindlustuslepingut, et lisada Pronto vastutuspoliitikale Classic. Pronto poliitika alusel kindlustati Classic tõenäoliselt Jim'i ülikond. Tööandja vastutuse välistamine poliisis ei kehti klassikalisele, kuna Jim ei ole Classic Construction'i töötaja.