Kas advokaadid peaksid olema õigusemõistjate asemel õigusnõustajad?
Mõned advokaadid ju keskenduvad oma praktikale rahvusvahelise õiguse, projekti rahastamise ja varahalduse valdkonnas.
Oma iseloomuliku ekspositsiooni stiilis seas 60-minutilise segmendi segmendis, kuidas mittetulundusühing Global Witness saatis näitleja, kes väidetavalt oli Aafrika riigi ametniku esindaja kohtumisteks potentsiaalsete advokaatidega ja mida ta salaja registreeris. Nende kohtumiste fragmendid sisaldusid saatekavas.
Näitleja, kutsudes ennast Ralph Kayseriks, kohtus 13 advokaadibüroos 16-l advokaadil, arvatavasti põhjusel, et ta soovib esindada seda välisriigi valitsuse ametnikku, kes soovib kinnisvara osta ja teha muid olulisi oste Ameerika Ühendriikides. Nimetatud ametnik, keda väidetavalt nimetas Kayser, ei soovinud oma nime kummastki neist tehingutest, sest ta oli oma raha teeninud, aidates välisinvestoritel oma riigis oma mineraalide õigusi kaitsta.
"Kayser" kinnitas, et raha oli seaduslikult saadud.
Advokaadid tegutsesid nagu advokaadid, kui nad esitatakse tulevase suure jõukusega kliendiga. Nad rääkisid sellest, kuidas kliendi vajadused on täidetud. Nad püüdlesid natuke üksikasju selle kohta, mida klient oli, mõtlesin, kuidas ta võiks edasi liikuda, ja mainis, mida nad võivad kliendi jaoks teha.
Lõppude lõpuks oli kohtumine tulevase kliendiga.
Üks neist, kes ilmus tänu varjatud kaamerale, oli endine Ameerika advokatuuri president. Teine oli advokaat, kes tegi natuke nali seoses sellega, kuidas advokaadid vanglasse ei lähe, sest nad on seadusi kirjutanud ja kalduvad seda tegema nii, et nad oleksid neile soodsad. Ainult üks advokaat pööras võistluse avalikult välja, viidates välisriikide korruptsioonijuhtumite seadusele, kus märgiti, et välisriikide ametnike altkäimine on ebaseaduslik ameeriklastele.
Mitte kaua pärast episoodi edastamist teatasid meediumid, nii seaduslikud kui ka mainstream-teemad. Ameerika advokatuur avaldas avalduse. Sotsiaalmeedia jõudis elule, tehes negatiivseid hinnanguid juristi kohta.
Kas me kõik lõpetame teesklemisega, et iga klient külastab advokaati juhendi saamiseks selle juristi isikliku moraalse koodi alusel? Me külastame advokaate, sest oleme olukorras, kus me tahame võita, kas see lahutab abielulahutuse, ettevõtte struktuuri loomist, et kaitsta oma isiklikke asju ja piirata meie maksukohustust, võidelda kuritegevuse eest või kaitsta meie huve kinnisvara tehing.
60-minutilise ettekande esitus on see, et ühiskonnana peame kaaluma advokaadi tegelikku rolli.
Mõned näivad olevat huvitatud advokaatidest, kes töötavad eri tüüpi šerifidena, mitte aga õiguskaitseorganite kui nõustajatega, kes soovivad aidata seaduse piires kliente saavutada nende klientide eesmärke. Kas me tahame advokaadid asendada? Kas soovite, et inimesed, kes on teie igapäevases maailmas, teatavad teid ametivõimudele salaja teid salvestavalt? Kas see peaks juhtuma ainult teatud üleastumiste korral, nagu rahapesu? Kas see peaks juhtuma agressiivse mahaarvamise korral maksudeklaratsioonide puhul? Kust tuleks selline joon välja tõmmata?
Tõepoolest, segment "60 minutit" tõi esile mitte ainult tõsise rahapesu probleemi, vaid võib-olla ka seda, mida ta ei pidanud ette kujutama. Programmi jälgimine ja tundide tundmine advokaatidele, kes ilmutasid tänu Global Witnessi saadetud rajatiste "Ralph Kayser" varjatud kaamera antikristusele, ei saa ma aidata, vaid ei tea, milline on oht, et keegi, keda tema arvates räägib, on ettevõtte väljavaade aga kes on tõesti poseur riik, kus kahepoolne nõusolek vestluse salvestamiseks ei ole kohustuslik.
Võimalus, et keegi, kellest te räägite äriga, võiks salaja teie salaja salvestada ja plaanite ennustama, et teie vestlusringi pealetungiv televisiooniprogramm mulle õhutab, on kogu episoodi hirmutav osa. Me kõik tahame, et oleksime võimelised rääkima tulevaste klientidega, eriti meie kontorite mugavuses. Kliendid peavad suutma rääkima kavalusega, et nad saaksid saada parimat võimalikku juriidilist nõu. Kuigi advokaadi ja kliendi privileeg kaitseb klienti konfidentsiaalse side avalikustamise eest, peavad advokaadid ise olema suutelised oma klientidega sujuvalt suhtuma, kartmata, et nende side salaja salvestatakse ja edastatakse.
60-minutilise episoodi hindamisel ja ennetades selle tagajärgi juriidilisele kutsealale, ei suutnud ma kuidagi imestada selle üle, kuidas sõnaõigus mängiti minu vastuseks programmis. Raporti rääkimine fondide ülekandmise hõlbustamiseks loodud fondide kohta on iseenesest halvaks, kuid kas reaktsioon oleks olnud sama, kui neid äriorganisatsioone kirjeldataks, selle asemel, et nad oleksid valdusettevõtted või piiratud vastutusega organisatsioonid ?
Nii et jah, rahapesu on halb, kuritegevus on halb, ja mõned juristid, eriti kallid, on palgatud, et aidata klientidel tegutseda seaduse hallides valdkondades, kus suured õiguslikud vaated võivad oma piirkonna piirides erineda.