Kummutatavad klauslid on kahte tüüpi:
Leping, mis sätestab, et üks pool ei vastuta teise poole õigusvastase tegevuse eest. Sellise õigustava klausli tavaline näide oleks rendileping, mille üürileandja ütleb, et ta ei vastuta üürniku tekitatud kahjude eest.
Leping, milles üks pool (tavaliselt üks, kes kirjutab lepingut) ei vastuta oma tegevuse eest. Teisisõnu peab teine pool võtma käesoleva lepingu allkirjastamise ohu, sest lepinguomanik väidab, et seda ei saa edasi kaevata. Neid klausleid leitakse kõige sagedamini jaemüügiolukordades. Näiteks võib keemilise puhasti väljastatud kviitung nõuda, et seda ei saaks pidada vastutavaks kahjustuse eest
Millised on mõned muud ekslikust lausete näited?
Kui ettevõttel on mõni oht, nagu näiteks spordikeskuses või suusakeskuses, on tihtipeale eksklusiivsed klauslid ettevõtte ja tarbija vahelises kokkuleppes.
Ettevõte soovib, et tarbija mõistaks kaasnevat riski ja vältaks kohtuvaidlusi, nii et lepingus sisalduks ka kahjutu klausel.
Teenindus- ja remonditöös võib tekkida kahju , nagu näiteks keemilise puhastiga või auto remondi valdkonnas. Mõlema osapoole vahelises kokkuleppes olev õigustav klausel annab kliendile teada, et teatud kahju võib olla võimalik.
Näiteks võib keemiline puhasti nõustuda nahast seeliku puhastamisega, kuid tõenäoliselt palub klient allkirjastada ohutut kokkulepet, et rõhutada naha kahjustamise ohtu. Klient peab seejärel otsustama, kas kahju risk on selle väärt.
Kui projektis osaleb mitu ettevõtet , nagu ehitusjärgus, hoidke kahjutute lepingute abil töövõtja kaitset erinevate alltöövõtjate tegevusest.
Kas kohtuotsuses on täidetavad kummardusklauslid?
Enamik õigustoimivaid klausleid on kirjutatud olukordades, kus ettevõtted ja tarbijad asuvad üürileandjad ja üürnikud. Need klauslid on enamasti seaduslikud (neid saab lepingutesse lisada), kuid seda olulisem on see, kas need on täitmisele pööratavad. See tähendab, et kas vaidlustamise korral võib kohus mõne kohtusse mitte vastutusele võtta?
Üldiselt võib kohus otsustada, et konkreetne õigustav klausel on "ebamõistlik". Ebaotstarbekas võib olla:
- Mitte piisavalt spetsiifiline, täpsustamata, millised tegevused on vastutusest vabad. Näiteks mõned riigid nõuavad, et lepingus sisalduks hooletussejätmise konkreetne avaldus.
- Ei ole selge ja silmapaistvam (teisisõnu, ei ole hea trükkimine), nii et allkirjastaja saab sõnastust selgelt näha ja seda mõista.
- Mõlema poole läbirääkimisjõud peaks olema suhteliselt võrdsed. Lepingu allkirjastamiseks ei tohiks kumbki pool olla kohustatud.
Väljaspool mõistlikke meetmeid võib ka muuta ohutumaks klausli rakendamatuks. Näiteks kui suusataja jääb suusarada, on see mõistlik risk võtta. Kuid kui suusatõst pole korralikult parandatud, ei pruugi see olla mõistlik. Ettevõte ei saa kasutada ohutut klauslit, et vältida igasugust vastutust oma tegevuse eest.
California seadus sätestab selle järgmiselt:
kõik lepingud, mille otsene või kaudne otsene või kaudne eesmärk on vabastada vastutus enda pettusest, teise isiku enda või vara tahtlik kahju või tahtlik või hooletu seaduse rikkumine, on avaliku korraga vastuolus.
Kummardusklauslid ja riigi seadused
Igal riigil on seadused ja õiguslikud otsused, mis piiravad ohutute klauslite kasutamist.
Enamik riike leiab, et rendilepingute õiguslikud klauslid ei ole jõustatavad. Muudel lepingutüüpidel on riike selles küsimuses erinevaid seisukohti.
Sealhulgas töölepingutega seotud maksustamisklauslid
Enne lepingus sisalduva ohutu klausli lisamist kontrollige kõigepealt oma riigis asuvat advokaati. Veenduge, et mõistate oma riigis kehtivat õigust ja mis muudaks lepingu sobimatuks. Lepingus ennast veenduge, et klausli sõnastus on lugejale selge. See hõlmab ka seda, et see ei oleks korralikult trükitud, kuid see on lepingule allakirjutanu jaoks selgesti nähtav.
See probleem on keeruline ja iga olukord on ainulaadne. Käesolev artikkel ei ole mõeldud maksu- või õigusnõustamiseks. Rääkige advokaadilt enne, kui proovite kehtetuks tunnistada mõne ärilepingu või lepingu.