Laimu, laamatus ja viletsus: põhitõed

Vaadates pettusest PR-perspektiivist

Kui olete avaliku elu tegija või te töötate avalike suhetega , võib juhtuda, et inimesed räägivad ennekõike valesid asju - televisioonis, printides või veebis - teie või kliendi kohta ja teie soole reaktsioon on fail kohtuasi. Kuid te peate teadma, millal seadus on teie poolel (vaatamata keegi vale süüdistustele).

Seadus erineb sõltuvalt sellest, kus te elate. Briti õigus muudab selliste kohtuasjade võitluse lihtsamaks.

Ameerika Ühendriikides on see karmim.

Ükski ajakirjanik ei taha end kaevata. Iga ajakirjanikkooli läinud ajakirjanik on võtnud ajakirjandusseaduse ja valvab selle eest, et keegi esitaks nende vastu hagiavalduse, öeldes, et nad, "hooletult ja teadlikult trükitud valesid või öeldakse, valesid õhus, ja kellelegi on vale".

PR-st, kui kliendile on öeldud mõnda laimavat asja, on kaebus, laimamine, süütamine või eraelu puutumatuse vastu suunatud kohtuasja esitamine suur samm ja see võib olla suur viga.

Sa pead mõistma seadust

Kuigi seadus on tihtipeale tõlgendatav, on üldine põhimõte iseloomulike juhtumite laimamisel põhimõtteliselt järgmine:

1. Keegi avaldas teise inimese kohta vale.

2. See vale kahjustab seda isikut mingil moel.

Siis saab see keerukaks.

"Avaldatud" ei pruugi ajalehes trükkida. Seda võib öelda televisiooniprogrammis, raadios, sotsiaalmeediumiplatvormil, kõnes või trükitud kaitseraua kleebisel - põhiliselt peab see levitama kuidagi, tahtlikult.

Libel Versus Slander

Libel viitab tavaliselt sellele, et see on püsiv, näiteks ajaleheartikkel.

Slaider viitab tavaliselt vale levitamisele seda öeldes või mõnda muud ajutine meetod. Elektroonilises eas võib see olla veebivestlussessiooni ajal.

Kui tavaline kodanik on ohver

Regulaarseid kodanikke koheldakse erinevalt nii siis, kui nad ütlevad midagi vale ja kui nad on laimanud laimu.

Kui olete eraõiguslik kodanik ja ajaleht prindib midagi vale, mis on kahjulik, on kohtusse kantud kahjude kogumisel palju väiksem riba.

Näiteks torumees Joe Smith juhib oma tegevust. Keegi, kellel on sarnane ees- ja perekonnanimi Joey Smith, arreteeritakse ja süüdistatakse politseiametniku tulistamises. Ajaleht on hooletu ja paneb pealkirjaga esilehel lugu: "Joe Smith süüdistas riigi trooperi shooting." Raamatus on ka teie foto, mida nad olid esitanud, kui olite Rotary klubi asepresident.

Ilmselgelt avaldasid nad valet ja ilmselt on see kahjulik. Joe Smithi hea nime on läinud ja Joe kaotaks tõenäoliselt oma äri. See on klassikaline juhtum, kus kolmas lehekülje põhja korrektsioon ei lahenda asju. Seepärast ootate, et näete kohtuvaidlust süütuse vastu ja ajaleht tõenäoliselt kaotab, hüvitades Joe Smithile kahju.

Kui avalik arvamus on ohver

Ameerika Ühendriikides on baar seatud palju kõrgemale, kui avaliku tegelase, kuulsuse või näitleja on süüdi mõistetud.

1964. aasta ülemkohtu asjas New York Times vs. Sullivan tõdes, et avaliku tegija peab tõestama, et avaldatud oli mitte ainult vale avaldus, vaid see, et see avaldati koos "tegeliku pahameelsega".

See tähendab, et valeandmeid teostav isik või meediaorganisatsioon teatas, et see oli vale, kuid avaldas see niikuinii või peaks teadma, et see oli vale. Nad peavad olema näidanud "hoolimatut ebaõiget tõele" - nad ei kontrollinud või ei hoolinud. See on hüppeline tõke.

Halli ala

Seal on piiratud avaliku tegelase (mitte kuulus inimene) kategooria, kes suunab end arutelusse või avalikkuse silmis. Kui teete seda, kaotate mõningad kaitsed, mis teil olid siis, kui olete just eraisik.

Isegi kui kõik tingimused on täidetud ja see on slam-dunk juhul on veel takistusi ületada nagu kõrvalsaadus negatiivne reklaam. Seega, enne kui helistate advokaadile, mõelge eduka kohtuasja tõenäosusele ja igale soovimatule halbale ajakirjandusele.