On olemas mõnusaid juriidilisi määratlusi, kuid kinnisvaraeksperdina selgitatakse, mida peaksime tehingus avalikustama. Enamik seadusi nõuab, et avalikustaksime teadaolevad olulised faktid.
Niisiis, kui agendina oli minevikus olnud kodu, millel oli tol ajal veekahjustus, isegi kui see hiljem seda ei olnud, peaksid nad selle avalikustama ka teistele potentsiaalsetele ostjatele. Kas te ei saaks hinnata pakutavat hinda või jääda kokkuleppele, kui avastad olulise veekahju?
Materiaalne fakt oleneb riigi ja inimese loodusteguritest
Vaatame mõnda eeskuju pretsedendiõigusest ja küsimustest, mida inimesed on ostnud kodudes üle kogu riigi, et illustreerida, mis võib olla või mitte olla oluline fakt, mis tuleb avalikustada.
Kodu seisukorra ja remondi küsimused
Peaaegu kõikidel juhtudel tuleb kõik teadaolevad struktuuri puudused avaldada olulisteks faktideks. Ilmselt peaks potentsiaalne ostja kas oma mõtteid või hinnapakkumisi muutma, kui nad leiavad katusest või sihtasutusest probleeme.
Üks reaalse elu näide selgitab juriidilist kontseptsiooni selgelt. Kinnisvaraagent, kes töötas peamiselt ostja esindajana, näitas potentsiaalse ostja kodu.
Nad tegid uue ostuotsuse, osaliselt tänu suurele koormusele, mis oli katmata, kui pindala vaipa. Nad tõstsid vaipa nurka ja leidsid peamise toa põrandale tohutu vundamendi.
Kuid kuud hiljem näitas see agent taas oma kodu teisele ostja kliendile. Tuba oli vaipkatega.
Nõutavate avalikustamisdokumentide kontrollimisel ei mainitud cracki ega selle parandamist. Agent teatas kliendile eelmise näitamise ja seisundi kohta ning nad läksid edasi. See oleks veel üks arutlus noteerimisagendi eetikast ja võimalikust vastutusest. Ostja esindaja pidas eetika kaebuse esitamist, kuid otsustas selle vastu. Mida sa teeksid?
Kummitav maja
Enamikus riikides ei loeta kummituste ja kummituste lugusid oluliseks faktiks, kuid ma ei paneks selle peale, kuni uurimine tehakse selles riigis, kus kodu on kantud. Hea arutelu selle üle õiguslikust vaatepunktist on TexasBar.comis. Te ei saa olla kindel, mida tuleks avalikustada ilma teadusuuringuteta, ja mõnikord on parem lihtsalt edasi minna ja avaldada.
Eelmine mõrv kodus
Pennsylvanias on kohtupraktika pretsedendiks öelda, et eelmine mõrv kodus ei ole oluline fakt ja seda ei pea avalikustama. Jällegi, see on vaid üks riik ja te peate kindlasti olema kindel, et teate, mis seadus on teie riigis, kui olete teadlik minevikus mõrvast kodus. California juhtum otsustas ostjale, keda ta ei osanud, rääkimata tapmistest. Mõnikord võib osutuda vajalikuks avaldada mõrv isegi vägivaldne surm.
Üks näide võiks olla kodu sissetungija koduse sissetungi enesekaitseks.
Iirimaal koerte olulise faktiarvude piirangud
Maaklerlus Iowa juhtumi puhul pidi maksma kahjutasu, kuna ostjad ei avalikustanud asjaolu, et ühe koera elaniku kohta oli HOA piirang. Ostjad teada andsid ja hukkusid tehingu. Hooajalised probleemid aitasid kodul mõnda aega turule jääda ja müüa vähem kui pakutavad esialgsed ostjad. Sellisel juhul esindas maaklerlus mõlemat poolt, seega oli ta võimeline müüja ja ostja poolelt teavet kontrollima.
Kinnisvaramaaklerid ja nende maaklerid on ohtlikus territooriumil, kui nad ei avalikusta midagi, mida nad teavad, isegi kui nad arvavad, et nad ei pea seda tegema. Hea reegel järgida on see, et kui te ei tea, kas peaksite, siis jätkake ja avalikustame, et hagi hiljem vältida.
Eraisikute ja vahendajate jaoks, kes praktiseerivad eksklusiivse ostjaagentuuri, on see palju lihtsam. Nad esindavad ainult ostjaid ja nende huvide leidmine on lihtne nimekirja ülaosas.