Kohustuslikud vahekohtuklauslid väikeettevõtete kokkulepetes
Viimastel aastatel on kasvanud ettevõtete ja tarbijalepingute vahekohtuklauslid. Viimastel aastatel on paljud Interneti-ettevõtted alustanud kasutaja lepingutes kohustuslikke vahekohtuklausleid.
Mõnedel juhtudel ei ole tarbijad kohustuslikud vahekohtuklauslid teadlikud, sest need on kasutajakontode pealetrükis või kasutaja peab teenuse osutamise ajal (Dropboxi puhul) lühikese aja jooksul kokku leppima.
Hiljutised ülemkohtu kohtuasjad (nagu näiteks American Expressi kohtuasi 2013. aastal) on säilitanud äriühingute õiguse kehtestada kohustuslikud siduvad vahekohtuklauslid teiste ettevõtjatega või tarbijatega sõlmitud lepingutes.
Arbitraalklauslid on ka arsti kokkulepetes ja töölepingutes avanenud.
Kuid tarbijad on võitlema. 2012. aastal esitasid Starbucksi kliendid äriühingule taotluse sunniviisilise arbitraaži tühistamiseks oma kinkekaardi teenusetingimustest ning hiljuti jättis General Mills loobuma sunniviisilise vahekohtuklausli esitamisest online-klientidele, kes soovisid siseneda võistkondadesse või kasutada kuponge pärast seda, kui Facebooki tarbijad olid lüüa.
Mis on vahekohus?
Vahekohtumenetlus on alternatiivse vaidluste lahendamise vorm, milles sõltumatu kolmas isik kuuleb vaidluse mõlemaid pooli ja teeb - tavaliselt siduva otsuse. Vahekohtumenetlust kasutatakse pigem pikkade ja siduvate kohtuprotsesside alternatiivina.
(Vahendus, alternatiivne vaidluste lahendamise alternatiivne vorm, hõlmab mõlemat osapoolt probleemi arutamisel koolitatud vahendajaga, kes aitab osapooltel kokku leppida. Vahendus ei ole tavaliselt siduv.)
Vahekohtu eelised on järgmised:
- Nagu eespool mainitud, on aja ja raha säästmine kohtuprotsessi asemel.
- Osapooled saavad rohkem kontrollida vahekohtunikku ja nad võivad leida vaidlusaluses valdkonnas koolitatud isikuid (nt töölepingud).
- Ametliku juriidilise töö puudumine (avastus, hoiused jne) võib tähendada märkimisväärset kokkuhoidu.
- Teoorias ei ole advokaaditeenuseid vaja, mistõttu on mõlema poole jaoks rohkem kokkuhoidu.
Vahekohtu puudused on järgmised:
- Ametlike tõendite puudumine või faktide avastamine. Ühtegi tunnistust ei võeta (hoiused või küsitlejad)
- Vahekohtu otsusest ei ole tavaliselt apellatsioonkaebust, sest kohtuprotsessid on olemas. Otsus on mõlemale poolele siduv.
Mure tungivate vahekohtuklauslite kohta tarbijalepingutes
- Tarbija on kohustatud nõustuma vahekohtuklausliga, vastupidiselt vahekohtu vastastikuse kokkuleppe esialgsele eesmärgile.
- Tarbijad, kes nõustuvad sunniviisilise vahekohtuklausliga, peavad loobuma oma õigusest kohtusse kaevata, kollektiivse vaidluse lahendamiseks või vahekohtuniku otsuse vaidlustamiseks.
- Nagu eespool mainitud, ei ole tarbijad sageli teadlikud vahekohtuklausli olemasolust lepingus või kokkuleppe tingimustes
- Ettevõte valib ja võtab tööle vahekohtuniku, nii et vahekohtunik tegutseb põhiliselt ettevõttes.
- Tarbijal ei ole kontrolli vahekohtu aja ega koha üle.
- Sõltuvalt sellest, kuidas vahekohtuklausel on sõnastatud, võib ettevõttel olla võimalus kaevata kliendile, kuid mitte vastupidi.
- Kuna auhinnad on väiksemad, peab tarbija, kes soovib esindada advokaati, võib tasuda advokaadi tasu eest, mitte hoiuleandja juures.
- Vahekohtu tulemuseks on tarbijatele väiksem kahjum kui kohtuasi. Avalik kodanik märkis:
Vahekohtunike ja kohtute keskmiste hüvitiste võrdlemine tööhõive ja meditsiiniliste rikkumiste juhtumite puhul näitab, et vahekohtuosutajad saavad ainult umbes 20 protsenti kahjuhüvitistest, mida nad oleksid saanud kohtule.
Tarbijad võivad neist vahekohtukokkulepetest loobuda, kuid ettevõte võib teenuse osutamisest keelduda, kui klient ei nõustu vahekohtuga.
Viimastel aastatel on Kongress üritanud õigusakte muuta vahekohtumenetlus tarbijate jaoks veelgi paremaks.
Näiteks 2013. aasta vahekohtu õigluse seaduses sätestatakse, et "vahekohtukokkuleppe vaheline eelis puudub kehtiv või täitmisele pööratav, kui see nõuab töölepingu, tarbijakaitse, konkurentsiõiguse või tsiviilõigusliku vaidluse arbitraaži". Kongress ei ole selle õigusaktiga tegutsenud.