Näide
Bill on füüsilisest isikust ettevõtja arvuti konsultant. Ta on ärilõunas EBC Manufacturing juhataja Jeffiga. Bill üritab Jeffi veenda, et ABC vajab Billi teenuseid. Bill on närvis ja joob liiga palju alkoholi. Pärast lõunasööki Bill ja Jeff lähevad ABC peakontorisse, et jätkata vestlust. Bill tunneb natuke. Ta läheb Jeffi kontorisse, kui ta lukustab raamatukasti juurde. Raamatukapp langeb Billile, raskelt tema õlgu vigastada.
Bill esitab ABC vastu kohtuasja, milles taotletakse kehavigastuste eest hüvitist . Tema ülikond väidab, et ABC oli hooletu, kuna ta ei suutnud seinale raamatukapi kindlustada. ABC arvab, et Bill oli hooletu, kui ta ületas alkoholi. Tema vigastatud seisund oli tema vigastuse teguriks.
Kaalukas hooletus
Osalise hooletuse teooria kohaselt on isikul keelatud kahju hüvitamist, kui tema enda hooletus on kahju põhjustanud.
Sissenõudmine on keelatud isegi juhul, kui isik oli vigastuse eest ainult pisut vastutav. ABC Manufacturing stsenaariumi korral ei oleks Billil õigust saada kahjutasu, kui ABC võiks näidata, et tema vastu on kahju tekitanud isegi 1%.
Enne töötajate hüvitusseaduste kehtestamist võtsid paljud tööandjad vigastatud töötajatele kohtuvaidlused edukalt vastu, väites, et töötajate hooletus oli oma vigastuste tõttu kaasa aidanud.
Õigusliku põhimõttena peetakse osaliselt hooletust sageli liiga karmiks. Paljudel kostjatel pole raske näidata, et kahju oli kahju hüvitanud 1%. Seega on kõik, va väike riik, loobunud sellest doktriinist.
Võrdlev hooletus
Osalise hooletuse asemel rakendavad enamus riike võrdleva hooletuse doktriini. Selle õigusteooria kohaselt hüvitab isik (või mitte) sõltuvalt tema proportsionaalsest vastutuseastmest. Isik võib saada kahjutasu ka siis, kui selle isiku hooletusseisund on tema enda kahju tekitanud. Kahe tüüpi võrdleva hooletuse reegleid on: puhas ja modifitseeritud.
Puht võrdlev hooletus
Puhtast võrdlevast hooletusest lähtuvalt on isikul õigus saada hüvitist üksnes juhul, kui ta ei olnud vigastuste eest vastutav. Näiteks oletame, et kohus leiab, et Bill (eelmises näites) oli tema õlavigastuse eest 25%. Kui Bill oleks tekitanud õnnetuse, oleks talle määratud 50 000 dollarit kahjutasu. Billi auhinda vähendatakse 25% võrra (tema osa vastutusest). Ta saab ainult 37 500 dollarit.
Umbes veerand Ameerika Ühendriikidest järgib puhta võrdleva hooletuse doktriini.
Selle reegli üks peamine puudus on see, et see võimaldab isikul hüvitada kahju, isegi kui ta on enamasti vastutav vigastuste eest. Näiteks võib Bill nõuda 1% kahjutasust (500 dollarit), isegi kui tema kahju oli 99%. Selle olukorra vältimiseks on paljud riigid võtnud vastu doktriini, mida nimetatakse modifitseeritud võrdleva hooletuse tõttu.
Muudetud võrdlev hooletus
Umbes kaks kolmandikku riike on vastu võtnud modifitseeritud võrdleva hooletuse reegli. Sellise reegli alusel makstakse kahjutasu ainult sellele kahju tekkimisele, mis ei ole hagejale omistatud. Kuid hüvitise maksmine on lubatud ainult juhul, kui isiku süütegu ei ületa kindlaksmääratud künnist. See lävi on tavaliselt 50% või 51%.
Näiteks oletame, et ABC Manufacturing vastu esitatud süüdistus on esitatud riigis, kus on muudetud võrdleva hooletuse seadus.
Seadus lubab kahjustatud isikul hüvitada kahju, kui ta on vigastuse eest vähem kui 50%. Kui kohus leiab, et Bill vastutab 40% eest tema kahju eest, on Billil õigus hüvitada kahju. Tema panus kahju (40%) on väiksem kui 50% künnis. Kahju hüvitamise seaduse summa saab 60% kahjutasust, mida ta oleks saanud, kui ta ei oleks oma kahju tekitanud.
Nüüd arvan, et kohus leiab, et Bill on 60% oma vigastuse eest. Sel juhul ei võta Bill vastu mingit kahju. Tema vastutusala (60%) ületab 50% künnist.
Põhikiri või kohtupraktika
Igal riigil on seadus, mis määrab kindlaks, kas see järgib osamaksete hooletuse põhimõtet või võrdlusaluse hooletuse mõnda versiooni. Seadus võib olla põhikiri (kirjalik õigus) või eelnev kohtuotsus.